Вопросы к вопросам повестки общего собрания собственников д. 21 мкр.1 п. Московский

Я уже рассказывал о том, как помог жителю д. 21 мкр. 1 п. Московский составить заявления, по результатам которых управляющая компания сделала ремонт в подъезде.
Этот дом находится сразу за светофором на дороге, по которой жители мкр. 3 выезжают на Киевское шоссе

Сегодня же в этом доме проходило общее собрание собственников (ОСС), повестку которого разместили в публичном доступе на местном форуме.
Поскольку я увлекаюсь защитой прав потребителей и собственников помещений, интересуюсь работой управляющих компаний, то, естественно, не мог пройти мимо и не высказать свое мнение.

Вот повестка ОСС:

Вот мои соображения:
Соображение 1. Почему в составе счетной комиссии всего два человека, один из которых является к тому же и инициатором собрания, и председателем собрания, а другой секретарем?

При таком подходе нельзя исключать заинтересованность в результатах.

Соображение 2. По вопросу 4 Повестки.

Сначала заглянем в ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ:
«Собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом»

Поэтому вопрос именно о расторжении договора в повестке поставлен некорректно.

Правильно, считаю, вопрос должен звучать так: «Об одностороннем отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом в связи с неисполнением управляющей организацией условий такого договора».

И конечно факты неисполнения условий должны быть оформлены соответствующими актами (желательно от Жилинспекции).

Соображение 3. По вопросам 9 и 10 повестки (о предоставлении в аренду имущества дома третьим лицам и использовании полученных денежных средств).

Понятно, что арендных площадей много (начиная от стендов около входной двери и около лифтов и заканчивая торцевыми стенами дома) и это лакомый кусок для управляющей компании.
И, в принципе, можно понять ее стремление на этом заработать, ведь поиск рекламодателей, размещение листовок тоже труд.

А вот то, что не непонятно: почему жители уже на этапе обсуждения не установили фиксированную стоимость аренды?
Например 1 тыс. рублей в месяц за один щит около подъезда?

При таком подходе есть возможность определить суммы ежемесячных поступлений и проконтролировать их расходы.

А имеющаяся формулировка вопроса в повестке предполагает разные варианты, в т.ч. и сдавать площади за символическую сумму официально, фактически получая значительно больше.

Соображение 4. Часть 5 ст. 45 ЖК РФ предусматривает, что в сообщении о проведении общего собрания собственников должен быть указан порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Как видим, в повестке отсутствует сведения о порядке ознакомления с материалами (например, проект договора управления, перечень общедомового имущества и т.д.).

При желании, отсутствие этой информации можно расценить как неисполнение требований жилищного законодательства при проведении общего собрания собственников, а значит у действующей управляющей компании появляется возможность оспорить результаты этого собрания.

===============================
Задать мне вопрос или поделиться документами можно здесь.

0

Автор публикации

не в сети 2 месяца

upravdom_msk

0
Комментарии: 1Публикации: 179Регистрация: 12-08-2015

Добавить комментарий

Войти с помощью: 
Яндекс.Метрика